原標(biāo)題：AI味的，太AI味的（文思）

在這個(gè)AI無(wú)孔不入的時(shí)代，經(jīng)常有人抱怨看到的文章“AI味”太濃，意思是這個(gè)文章可能經(jīng)過(guò)了AI的加持，有點(diǎn)套路化了。但我們也許沒(méi)意識(shí)到，這“AI味”有時(shí)就是“人味”，甚至是更濃、更高級(jí)的“人味”。因?yàn)锳I所生成的文章也好，設(shè)計(jì)的方案、對(duì)問(wèn)題的回答也好，都是以人類(lèi)已有的創(chuàng)作為基礎(chǔ)“生成”的。只不過(guò)這種讓人感到陌生的“AI人味”，被我們有意無(wú)意地與一般意義上的“人味”區(qū)分開(kāi)了而已。

我們總以為AI應(yīng)該有著異于“人的智能”的特質(zhì)，所以天生就該“與眾不同”。但AI所做的工作，本質(zhì)上只是把前人所做的工作重新處理一下，再送回到我們面前罷了，或者簡(jiǎn)單點(diǎn)說(shuō)，就是用“算力”取代了“人力”而已。AI給出的文本總讓人似曾相識(shí)，因?yàn)槟切靶挛谋尽钡摹靶隆保啾憩F(xiàn)在其文本的形式，即組合方式的“新”，而非文本質(zhì)料的“新”。就像中國(guó)的龍是由蛇身、鹿角、鷹爪等構(gòu)成的，希臘的格里芬是由鷹和獅子構(gòu)成的，這“一鱗半爪”總是給人一種既陌生又熟悉的感覺(jué)。但文本形式的“新”，見(jiàn)多了也會(huì)失去新鮮感，這和人們見(jiàn)多了龍與格里芬也會(huì)“見(jiàn)怪不怪”一樣，這就難免會(huì)產(chǎn)生人們所說(shuō)的“AI味”了。

不過(guò)，話(huà)說(shuō)回來(lái)，生活中有時(shí)人比AI還要“AI味”。比如最近幾年常出現(xiàn)在景點(diǎn)或者某個(gè)地方的“我在×××很想你”或者“想你的風(fēng)還是吹到了×××”的標(biāo)語(yǔ)牌，還有悼念逝者時(shí)總有人講“天堂里缺個(gè)×××”“上帝想×××了”之類(lèi)，其實(shí)也有著很強(qiáng)烈的AI味，大家只是很少把這些說(shuō)法和AI聯(lián)系在一起，最多說(shuō)一句“爛大街”了事。

之所以如此，是因?yàn)槲覀儗?duì)人自身“AI味”的一面思之甚少，進(jìn)而不知不覺(jué)夸大了AI與人的差異。這就像尼采在《人性的，太人性的》里所作的一種批評(píng)。很多人以為那些高級(jí)的形而上學(xué)，還有宗教啊，藝術(shù)啊，等等，似乎都來(lái)自“神性”的力量，但尼采卻很深刻地指出，這些人們珍視的東西其實(shí)不僅不是來(lái)自子虛烏有的“神性”，反而都來(lái)自人性，來(lái)自人的各種假設(shè)、各種激情、各種自我安慰與自我欺騙，甚或謬誤。用他的話(huà)來(lái)說(shuō)，世界之所以豐富多彩，是因?yàn)槲覀兙褪悄弥?huà)筆給世界“著色”的人。現(xiàn)在被不少人“神化”的AI也是如此，好像AI可以脫離“人”而存在，其實(shí)AI的各種功能同樣也是“人性的，太人性的”，其所提供答案的因果關(guān)系、邏輯架構(gòu)、語(yǔ)句表達(dá)，也是來(lái)自人的設(shè)定。甚至，因?yàn)锳I是對(duì)各種人味的“提純”和“濃縮”，就像糖精或者香精有著比原物更強(qiáng)烈的“味道”一樣，所以從某些意義上講，它比人更有“人味”。

實(shí)際上，人的“機(jī)器”一面也早有人談?wù)摗?8世紀(jì)法國(guó)思想家拉·梅特里干脆就寫(xiě)了本名為《人是機(jī)器》的書(shū)，認(rèn)為人就是個(gè)精密的、自己上發(fā)條的鐘表。當(dāng)時(shí)的鐘表還是機(jī)械表，如果是現(xiàn)在，他可能就要說(shuō)人是個(gè)智能手表，只要充個(gè)電就可以自我運(yùn)行了。實(shí)際上，許多人寫(xiě)的文章、做出的回答也和AI沒(méi)什么區(qū)別。我作為一個(gè)老師，可能這種體驗(yàn)更多一點(diǎn)，也更深一點(diǎn)。比如考試的時(shí)候，學(xué)生的答題就大同小異，有時(shí)看起來(lái)也和AI無(wú)異。這個(gè)期末考試，我叫學(xué)生舉例說(shuō)明批評(píng)家、作家和讀者的文學(xué)批評(píng)有什么不同，沒(méi)想到他們大都是以《紅樓夢(mèng)》為例來(lái)討論這個(gè)問(wèn)題。我看著看著就產(chǎn)生了一種AI感，轉(zhuǎn)念一想才意識(shí)到這也算是一種“人味”，原因就是我在課堂上曾經(jīng)講過(guò)王國(guó)維、蔡元培、胡適、魯迅還有李辰冬等人對(duì)《紅樓夢(mèng)》的不同批評(píng)，他們也就把我的講解當(dāng)成標(biāo)準(zhǔn)答案寫(xiě)在了考卷上。而我也因此有幸又“當(dāng)”了一次AI。說(shuō)“又”是因?yàn)槔蠋熯@個(gè)工作從某種意義上來(lái)說(shuō)主要就是“教書(shū)”，就是輸出知識(shí)和答疑解難，這便和AI很是相似，甚至真正“上知天文下知地理”的AI會(huì)比我們這些“人肉AI”做得更好。至于老師的“育人”工作，我認(rèn)為各行各業(yè)其實(shí)都有“育人”的因素，甚至比“教書(shū)”的老師更能育人，相信這點(diǎn)那些已經(jīng)從學(xué)校走向社會(huì)的學(xué)生都會(huì)贊同，因?yàn)樯鐣?huì)往往比學(xué)校更能教人“做人”。

當(dāng)然，就像人會(huì)出現(xiàn)幻覺(jué)一樣，AI也會(huì)出現(xiàn)“幻覺(jué)”，但平心靜氣地想想，人的幻覺(jué)可是一點(diǎn)不比它少。在此，我也很想說(shuō)句不是那么正確的心里話(huà)：有時(shí)學(xué)生們寫(xiě)的文章水平參差不齊，讀起來(lái)味如嚼蠟，遠(yuǎn)不如AI的文字觀點(diǎn)清晰、文從字順，讓人心曠神怡。因此，或許我們應(yīng)該對(duì)“AI味”有些新的認(rèn)知？